Pilot Analysis of Presentations at Meetings of the American Contact Dermatitis Society and the European Society of Contact Dermatitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The largest meetings on contact dermatitis are those of the American Contact Dermatitis Society (ACDS) and the European Society of Contact Dermatitis (ESCD). OBJECTIVE: To document the topics presented at these meetings and their presenters' countries of origin. METHODS: Review of abstracts from the 2006 ESCD meeting and the 2005 and 2006 ACDS meetings. RESULTS: Twenty percent of ACDS presentations were on patch testing, versus 5% at the ESCD meeting (p < .001); 15% of ACDS presentations were on local reactions, versus 5% at the ESCD meeting (p < .01); 10% of ESCD presentations were on cosmetics/fragrance, versus 1% at the ACDS meetings (p = .014); and 31% of ESCD presentations were on metals and occupational topics, versus 18% at the ACDS meetings (p < .05). At the ACDS meetings, 55% of presenters were American, versus 2% at the ESCD meeting. Higher percentages of ESCD presenters were from Germany, Austria, and Switzerland (p < .001), the United Kingdom (p < .01), France and Belgium (p < .05), Italy (p < .05), and Scandinavia (p < .001). More papers from Canada (p < .001) and the rest of the world were presented at the ACDS meetings (p < .001). CONCLUSION: Significant differences exist between these meetings. There may be the potential for increased joint meetings of these societies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».