MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2395685387

Computer-administered bath ankylosing spondylitis and Quebec Scale outcome questionnaires for low back pain: agreement with traditional paper format.

2005· article· en· W2395685387 sur OpenAlexaffabout
Helen Bent, C. Ratzlaff, Ewan C. Goligher, Jacek A. Kopec, Jean Gillies

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBASFIBASDAIMedicineAnkylosing spondylitisPhysical therapyScale (ratio)Pain scaleSpondylitisSurgeryInternal medicineArthritisCartography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To measure the agreement between computer and paper-administered versions of Bath ankylosing spondylitis (AS) questionnaires and the Quebec Scale for low back pain (LBP). METHODS: Fifty patients with LBP completed the Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index (BASDAI), Functional Index (BASFI), Global Score (BAS-G), and the Quebec Scale. Outcome measures were administered both in traditional paper format and by computerized touch-screen system. The order of completion was randomly assigned to each participant. The length of time required to complete each set of questionnaires was recorded and a "washout" period of at least 40 minutes was ensured between completion of the first and second set of outcome measures. RESULTS: There was no statistically significant difference in completion time between the 2 methods of administration. A small systematic difference between computer and paper-administered versions was observed in the Quebec Scale and in the BAS-G results. However, there was a high degree of agreement between paper and computer-administered versions of the Quebec Scale, the BASDAI, BASFI, and BAS-G. Out of the 50 subjects, 84% indicated a preference for the computer-administered method. CONCLUSION: The Bath AS questionnaires and the Quebec Scale can be reliably administered by a computerized touch-screen system. Given the ease of data integration and analysis supported by computer-administered versions of these outcome measures, their excellent reliability, and their popularity among study participants, the computerized versions of the BASDAI, BASFI, BAS-G, and Quebec Scale seem preferable to the traditional paper format.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetSpondyloarthritis Studies and Treatments→Travaux en français237 207→