Early clinical experience with the POEM procedure for achalasia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Per oral endoscopic myotomy (POEM) is a viable alternative to standard Heller myotomy for surgical treatment of achalasia. Outcomes from the United States, Europe and Asia have been reported. We sought to report data after the initiation of POEM in a Canadian centre. METHODS: We enrolled patients with achalasia in a research ethics board-approved pilot study. Surgeons learned the POEM procedure in a systematic manner that included visiting experts in POEM, practice in an animal laboratory and mentoring from POEM experts. Preoperative evaluation included manometry, 24-hour pH, barium swallow, endoscopy and Eckhardt Symptom Score. All patients underwent gastrograffin swallow on postoperative day 1. Patients were re-evaluated using the Eckhardt score on postoperative day 14. RESULTS: Ten patients underwent POEM. Seven patients had previous endoscopic treatments: 6 had balloon dilatation and 1 had botulinum toxin injection. Mean preoperative Eckhardt score was 8.1 ± 2.4. Mean preoperative lower esophageal sphincter resting and residual pressure was 32.3 ± 9.2 and 20.8 ± 5.3, respectively. Mean duration of surgery was 141.3 ± 43.7 minutes. Mean length of hospital stay was 1 day. No major perioperative complications occurred. On postoperative day 14, the mean Eckhardt score was 1 ± 1.2. CONCLUSION: Our approach to POEM introduction was systematic and deliberate. The procedure is safe, feasible and has good perioperative outcomes. Our early results are consistent with current literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».