MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2395793795

Imperfect Querying through Womb Grammars plus Ontologies.

2015· article· en· W2395793795 sur OpenAlexaff
Verónica Dahl, Sergio Tessaris, Thom Frühwirth

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceParsingNatural language processingArtificial intelligenceRule-based machine translationGrammarImperfectMistakeSemantics (computer science)Parsing expression grammarProgramming languageLinguisticsL-attributed grammarContext-free grammar
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Womb grammars, or WGs, are a failure-driven constraint-based parsing mechanism specifically developed for cross-language grammar engineering, whose main parsing operation consists of looking for failed constraints between pairs of daughters of a phrasal category. For instance, rather than rejecting those noun phrases where an adjective daughter precedes the noun daughter (a natural mistake for say, an Italian querying in English), a WG checks whether that English ordering requirement fails, and produces a failure indicator if so. Thus, rather than acting solely as filters impeding incorrect sentences from being parsed, the constraints described for a WG can be relaxed to admit mistakes that are personalized to a certain type of user. Syntactic constraints have been the most studied for WGs, since their first aim was to “repair” a known language’s grammar until it reflected that of another language, by modifying constraints that failed with respect to input in the other language. However any other kind of information can also be consulted. In this article we extend WG parsing to incorporate semantic information in view of imperfect querying, and we show how the approach lends itself in particular to ontology-driven enhancements . We assume familiarity with Prolog and in particular, CHR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,013
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207