MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2395825331 · doi:10.1108/cdi-10-2015-0139

The toll of perceived injustice on job search self-efficacy and behavior

2016· article· en· W2395825331 sur OpenAlexaff
Simon Taggar, Lisa Kuron

Notice bibliographique

RevueCareer Development International · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJob attitudePsychologyInjusticeJob analysisJob designJob performanceSocial psychologyJob satisfactionPerceptionApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – Individuals normally make fairness judgements when experiencing negative outcomes on an important task, such as finding employment. Fairness is an affect-laden subjective experience. Perceptions of injustice can cause resource depletion in unemployed job seekers, potentially leading to reduced self-regulation. The purpose of this paper is to investigate the role of: first, justice perceptions during a job search and their impact on job search self-efficacy (JSSE); second, the mediating role of JSSE between justice perceptions and job search strategies; and third, associations between job search strategies and quantity and quality of job search behavior. Design/methodology/approach – Unemployed individuals (n=254) who were actively searching for a job reported on their past job search experiences with respect to justice, completed measures of JSSE, and reported recent job search behavior. Findings – Results reveal the potentially harmful impact of perceived injustice on job search strategies and the mediating role of JSSE, a self-regulatory construct and an important resource when looking for a job. Specifically, perceived injustice is negatively associated with JSSE. Reduced JSSE is associated with a haphazard job search strategy and less likelihood of exploratory and focussed strategies. A haphazard job search strategy is associated with making fewer job applications and poor decision making. Conversely, perceived justice is associated with higher JSSE and exploratory and focussed job search strategies. These two strategies are generally associated with higher quality job search behavior. Research limitations/implications – There are two major limitations. First, while grounded in social-cognitive theory of self-regulation and conservation of resources (COR) theory, a cross-sectional research design limits determination of causality in the model of JSSE as a central social-cognitive mechanism explaining how justice impacts job search strategies. Second, some results may be conservative because social desirability may have restricted the range of negative responses. Practical implications – This study provides insights to individuals who are supporting job seekers (e.g. career counselors, coaches, employers, and social networks). Specifically, interventions aimed at reducing perceptions of injustice, increasing JSSE, and improving job search strategies and behavior may ameliorate the damaging impact of perceived injustice. Originality/value – This study is the first to examine perceived justice in the job search process using social-cognitive theory of self-regulation and COR theory. Moreover, we provide further validation to a relatively new and under-researched job search strategy typology by linking the strategies to the quantity and quality of job search behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCareer Development InternationalMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207