MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2395931950

A rural CT scanner: evaluating the effect on local health care.

2006· article· en· W2395931950 sur OpenAlexaboutno aff
Barbara J. Merkens, R D Mowbray, L Creeden, Paul T. Engels, Deanna M. Rothwell, Benjamin T.B. Chan, Karen Tu

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineScannerChristian ministryRural areaComputed tomographyHealth careRural populationPopulationFamily medicineEnvironmental healthRadiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The first small rural hospital in Ontario to propose a computed tomography (CT) scanner was in Walkerton, a town 160 km north of London. The Ontario Ministry of Health approved the proposal as a pilot project to evaluate the effect on local health care of a rural scanner. This evaluation study had 3 parts: a survey of physicians, a survey of patients, and an analysis of population CT scanning rates. METHOD: The physicians in the area served by the scanner were asked about its impact on their care of their patients in a mailed questionnaire and in semistructured interviews. Scanner outpatients were given a questionnaire in which they rated the importance of its advantages. The analysis of scanning rates--the ratio of number of scans to estimated population--compared rates in the area with other Ontario rates before and after the scanner was introduced. RESULTS: The physicians reported that local CT allowed them to diagnose and treat patients sooner, closer to home, and with greater confidence. On average, 75% of the patients ranked faster and closer access as very important. Scanning rates in the area rose, although they did not match urban rates. CONCLUSIONS: The study confirms that the rural scanner changed the area's health care in significant ways and that it helped to narrow the gap between rural and urban service levels. We recommend that CT be expanded to other rural regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207