Abstract P5-02-07: Effect of multidisciplinary case conferences on physician decision making: Breast diagnostic rounds
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Participation in multidisciplinary case conferences (MCCs) continues to be highly variable, in spite of proven benefits. One contention is the lack of perceived utility on patient management. Purpose: To evaluate the utility of MCCs on physician decision making in benign and malignant breast disease management. Methods: At the Foothills Medical Centre, diagnostic breast MCCs occur biweekly. Patients with interesting or challenging diagnostic or management issues were discussed by attending surgeons, radiologists, pathologists, nurse coordinators and oncologists. Prior to case discussion, the presenting physician was asked to specify his/her management plan. Their response was recorded and compared to the management plan consensus after the MCC discussion. For each case a clinical summary and question was provided by the presenting physician, followed by a review of diagnostic images and/or pathology. After group discussion, a management consensus was achieved and documented. A management change was defined as a difference compared to the pre-MCC plan or if there was no definite management plan prior to MCC. Results: From November 5th, 2014 to May 6th, 2015, 52 patients were discussed in 11 MCCs (1 to 8 patients per MCC). No MCCs were cancelled due to insufficient patients. Of these, 23 (44%) had a change in the management plan compared to the pre-MCC intent including 7 cases where there was no clear plan prior to MCC. Among the 23 cases with a management change, 12 (52%) were due to new or clarified information from radiology review, 6 (26%) were due to new or clarified details from pathology review and 5 (22%) changes occurred from both radiology and pathology review. All cases presented resulted in a consensus management recommendation. Conclusion: The MCCs had a substantial impact on physician decision making. Nearly half of cases presented resulted in a change in clinical recommendation, the majority of which were based on new/clarified diagnostic imaging or pathology information. Presentation of cases at MCCs should be encouraged given their clinical impact on patient care, especially for challenging diagnostic or management issues. Citation Format: Foster T, Bouchard-Fortier A, Olivotto I, Quan ML. Effect of multidisciplinary case conferences on physician decision making: Breast diagnostic rounds. [abstract]. In: Proceedings of the Thirty-Eighth Annual CTRC-AACR San Antonio Breast Cancer Symposium: 2015 Dec 8-12; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2016;76(4 Suppl):Abstract nr P5-02-07.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».