Is Group Sex a Higher-Risk Setting for HIV and Other Sexually Transmitted Infections Compared With Dyadic Sex Among Men Who Have Sex With Men?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Group sex has been suggested as a potential high-risk setting for HIV and other sexually transmitted infections (STIs) among men who have sex with men (MSM). We investigated whether group sex is associated with lower condom use during anal sex and higher proportions of STIs compared with dyadic sex among HIV-negative MSM between 2009 and 2012. METHODS: Cross-sectional data from 7 data waves of the Amsterdam Cohort Studies were used. The sample consisted of 465 MSM who either reported both group and dyadic sex (at n = 706 visits) or dyadic sex only (at n = 1339 visits) in the preceding 6 months. Logistic regression with generalized estimating equations was used to investigate the association between sexual setting (group vs. dyadic sex), condomless anal sex, and STI. RESULTS: Group sex was reported at 35% (706/2045) of visits. Condomless sex was more often reported during dyadic than group sex (odds ratio, 3.64 95% confidence interval, 2.57-5.16). Men who had group sex were more likely diagnosed as having gonorrhea compared with men with dyadic sex (odds ratio, 1.71; 95% confidence interval, 1.08-2.97), but this effect was not retained in the multivariate model. CONCLUSIONS: Results demonstrate within-person differences in sexual behavior during group and dyadic sex among MSM. Men were more likely to use condoms during group sex than during dyadic sex. Thus, for some, group sex may not necessarily be risky for HIV infection compared with dyadic sex. However, group sex may be a higher-risk setting for acquiring STIs other than HIV, such as gonorrhea. Group sex encounters should be recognized as distinct sexual settings with specific risk characteristics that need to be addressed accordingly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».