[Subjective and objective evaluation of treating schizophrenia with classic or atypical drugs].
Notice bibliographique
Résumé
Subjective and objective evaluation of pharmacological treatment was made in 105 schizophrenic in-patients. PANSS and Calgary scale as well as Van Putten scale were used. Fifty-four percent of subjects received classic neuroleptics and 46%--new atypical drugs for an average period of 8 weeks. The severity of schizophrenic symptoms during treatment as well as subjective evaluation of first effects of the drug did not differ among subjects treated with classic or atypical drugs. Depressive symptoms decreased significantly during treatment with atypicals but not with classic drugs. Also a significant decrease of depression was found under olanzapine treatment. The severity of neuroleptic-induced side-effects did not differ in both groups. Neurological side effects were more prominent in subjects after 4 weeks of therapy with risperidone, in comparison to patients receiving olanzapine. Forty-seven per-cent of patients showed a dysphoric reaction to the first dose of medication. After treatment with atypical drugs, better subjective evaluation of pharmacotherapy correlated with less severe general and depressive schizophrenia symptoms. Patients' better evaluation of olanzapine treatment correlated with less severe schizophrenic general symptomatology. The subjective evaluation of treatment was better in patients with less severe neurological side-effects of atypical drugs (including olanzapine but not risperidone) and less severe autonomic side-effects of classic drugs. The evaluation of pharmacotherapy made by patients' family members did not correlate with subjects' opinions after distribution of the first dose of the drugs, but correlated significantly with patients' opinion after 8-weeks of treatment. The treatment received by the patients was judged better by the family members if less severe neurological side-effects were present.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».