MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2396422857

Treating the right patient at the right time: access to care in non-ST segment elevation acute coronary syndromes.

2005· article· en· W2396422857 sur OpenAlexaffabout
Blair J. O’Neill, James M. Brophy, Carroll S. Simpson, M M Sholdice, Marit Knutson, David B. Ross, H. Ross, Jonas Röttger, Kevin Glasgow

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecologyHumanities
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2004, the Canadian Cardiovascular Society formed an Access to Care Working Group with a mandate to use the best science and information available to establish reasonable triage categories and safe wait times for common cardiovascular services and procedures through a series of commentaries. The present commentary discusses the rationale for access benchmarks for urgent cardiac catheterization and revascularization, including hospital transfer in the setting of non-ST elevation acute coronary syndromes. The literature on standards of care, wait times, wait list management and clinical trials was reviewed. A survey of all cardiac catheterization directors in Canada was performed to develop an inventory of current practices in identifying and triaging patients. The Working Group recommended the following medically acceptable wait times for access to diagnostic catheterization and revascularization in patients presenting with acute coronary syndromes: for diagnostic catheterization and percutaneous coronary intervention, the target should be 24 h to 48 h for high-risk, three to five days for intermediate-risk and five to seven days for low-risk patients; for coronary artery bypass graft surgery, the target should be three to five days for high-risk, two to three weeks for intermediate-risk and six weeks for low-risk patients. All stakeholders must affirm the appropriateness of these standards and work continuously to achieve them. However, some questions remain around what are the best clinical risk markers to delineate the triage categories and the utility of clinical risk scores to assist clinicians in triaging patients for invasive therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0180,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207