Structured debriefing in nursing simulation: students’ perceptions
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objective: Debriefing is the strategy which allows a review of a simulated experience or activities in which the participants explore, analyse and summarise their own action and thinking processes, their emotional state and other information which can enhance their performance in real-life situations. The aim of this study was to analyse the students’ perception of the structured debriefing. Methods: Qualitative research developed with 22 students in their fourth year of the nursing degree course. A voluntary, anonymous and confidential questionnaire was applied. The content analysis was based on Bardin. Results: Five categories resulted from the content analysis: the concept; the attributes; the cognitive impact; the psychosocial and the affective impact. They were all grouped into two dimensions: ‘The perception of Structured Debriefing’ and ‘The impact of Structured Debriefing on Students’. Several suggestions emerged such as the continuity of its use and its application to other contexts. Conclusions: The students perceive structured debriefing as an interactive method which allows the consolidation and systematisation of knowledge, the individual and collective reflection and the structured thought. On the other hand, the students mention that structured debriefing enables them to ask questions more ‘openly’ and to have greater proximity among colleagues, making the communication between all participants easier, inter alia, allowing us to mention the positive impact that it has on building skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle