Initial Management of Low-Risk Pediatric Fever and Neutropenia: Efficacy and Safety, Costs, Quality-of-Life Considerations, and Preferences
Notice bibliographique
Résumé
Initial management options for pediatric low-risk fever and neutropenia (FN) include outpatient compared with inpatient management and oral compared with intravenous therapy. Single-arm and randomized trials have been conducted in children. Meta-analyses provide support for the equivalence of outpatient and inpatient approaches. Outpatient oral management may be associated with a higher risk of readmission compared with outpatient intravenous management in children with FN, although other outcomes such as treatment failure and discontinuation of the regimen because of adverse effects were similar. Importantly, there have been no reported deaths among low-risk children treated as outpatients or with oral antibiotics. Costs, whether derived directly or through cost-effectiveness analysis, are consistently reduced when an outpatient approach is used. Quality of life (QoL) and preferences should be considered in order to evaluate different strategies, plan programs, and anticipate uptake of outpatient programs. Using parent-proxy report, child QoL is consistently higher with outpatient approaches, although research evaluating child self-report is limited. Preferences incorporate estimated QoL, but, in addition, factor in issues such as costs, fear, anxiety, and logistical issues. Only approximately 50% of parents prefer outpatient management. Future research should develop tools to facilitate outpatient care and to measure caregiver burden associated with this strategy. Additional work should also focus on eliciting child preferences for outpatient management. Finally, studies of effectiveness of an ambulatory approach in the real-world setting outside of clinical trials are important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».