MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2396596950 · doi:10.12927/hcpap.2016.24589

Still-Born Autonomy Insurance Plan in Quebec: Example of a Public Long-Term Care Insurance System in Canada

2016· article· en· W2396596950 sur OpenAlexaffvenueabout
Réjean Hébert

Notice bibliographique

RevueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyTerm (time)Long-term care insurancePlan (archaeology)Actuarial sciencePublic health insuranceBusinessHealth insuranceEconomic growthPolitical scienceLong-term careGeographyEconomicsHealth careMedicineNursingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Funding long-term care (LTC) is a challenge under the existing Beveridgean universal healthcare system. The Autonomy Insurance (AI) plan developed in Quebec was an attempt to introduce public LTC insurance into our healthcare system. The AI benefit was based on an assessment of the needs of older people and those with disabilities using a disability scale (SMAF) and case-mix classification system (Iso-SMAF Profiles). Under the plan, the benefit would be used to fund public institutions or purchase services from private organizations. Case managers were responsible for assessments and helping users and their families plan services and decide how to use the AI benefit. Funding AI was based on general tax revenues without capitalized funding, under a separate protected budget program. Projections were made for the additional budget needed to support AI, which would have mitigated the forecast increase in LTC spending due to population aging. All the legal, administrative, funding, training and contractual issues were dealt with, for implementation of the plan in April 2015. Unfortunately, the project was still-born for political reasons, but it demonstrates the feasibility of this essential innovation for Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be HealthyMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207