Is self-reported improvement in osteoarthritis pain and disability reflected in objective measures?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine if self-reported improvements in pain and function correlate with improvement in objective measures of disease in osteoarthritis (OA). METHODS: Individuals with disabling hip/knee OA were assessed 7 years apart by questionnaire [sociodemographics, body mass index, and Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC) scores] and physical [range of motion (ROM), disease activity based on joint stress pain, erythema, warmth, effusion] and radiographic examination of the hips and knees (Kellgren-Lawrence grade). Changes over time were expressed as improved, unchanged, or worse based on a priori criteria. RESULTS: Of 69 eligible patients, 43 (64%) with a mean age of 76.3 years participated; 77% were female. For WOMAC scores, 25% and 19% reported improved pain and function, respectively. For joint ROM, disease activity, and radiographic grade, 0% to 30% of participants were improved. However, improvements in WOMAC scores were not associated with improvements in any of the other measures (r < 0.24 for all). CONCLUSION: One-quarter of participants reported significant improvements in WOMAC pain and disability after 7 years' followup. However, these improvements were not associated with similar improvements in joint ROM, disease activity, or radiographic grade. Greater understanding of the determinants of self-reported improvements in arthritis status, in particular the role of adaptation, is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».