MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2396695400 · doi:10.1080/11926422.2016.1144212

Evaluating Canadian economic diplomacy: Canada's relations with emerging markets in the Americas

2016· article· en· W2396695400 sur OpenAlexafffundabout
Laura Macdonald

Notice bibliographique

RevueCanadian Foreign Policy Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaInter-American Development Bank
Mots-clésEmerging marketsLatin AmericansGovernment (linguistics)DiplomacyPolitical scienceEconomyInternational tradePolitical economyPoliticsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under the Canadian Strategy for the Americas, announced in Santiago, Chile, in 2007, the Harper government committed itself to making the Americas a top priority in Canadian foreign policy and to increasing Canada's presence in the region. The Americas Strategy can be seen as a precursor to later attempts by the Canadian government to develop stronger economic ties with the world's “emerging economies.” The 2013 announcement of the Global Markets Action Plan (GMAP) signaled an intensification of the commercial focus of the Americas Strategy (while extending the geographic focus to other emerging economies). This article examines Canadian policies toward Latin America, with particular emphasis on the two largest and most important regional markets, Mexico and Brazil. It argues that the Americas Strategy is best interpreted as a form of “global bricolage”, a haphazard attempt to cobble together a response to the rise of emerging markets in the Americas, rather than a consistent and coherent strategy. As a result, Canada's diplomatic relations with both countries have shifted between indifference and hostility, and the trade record has been lacklustre.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0160,004
Communication savante0,0110,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Foreign Policy JournalMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207