Comparison Between Dysport and Prosigne in the Treatment of Cervical Dystonia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Cervical dystonia is the most frequent type of primary focal dystonia and treatment with botulinum toxin (BTX) is currently the criterion standard. OBJECTIVE: In this study, we compared the safety and efficacy of the following 2 formulations of BTXs available in Brazil: abobotulinumtoxin A (Dysport) and Lanzhou BTX type A (Prosigne), during a follow-up of 13 months. METHODS: We conducted a prospective, randomized, double blind trial with 1 group being treated with Dysport and the other with Prosigne. RESULTS: Fourteen patients were randomized to receive Dysport and 20 patients to receive Prosigne, each patient was followed during 13 months and received 5 injections of BTX in this period. The dose equivalency used was 3 U of Dysport for 1 U of Prosigne. After each treatment session, we assessed improvement with the Clinician Interview-Based Impression of Change scale and asked about adverse effects and duration of improvement. We also used the Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale (TWSTRS) before and after the first and fifth treatment sessions. After the first injection, mean TWSTRS values reduced 12.78 points in the Dysport group and 9.98 in the Prosigne group (P = 0.38). After the last injection, the reduction in TWSTRS values was 11.87 points for Dysport and 11.35 points for Prosigne (P = 0.86). CONCLUSIONS: Our data showed similar efficacy and safety profiles when comparing both toxins in the treatment of cervical dystonia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle