A comparative review of the efficacy of antihypertensive agents on 24 h ambulatory blood pressure.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ambulatory blood pressure (ABP) monitoring has contributed significantly to the diagnosis, prognosis and treatment of hypertension. However, most of the published reviews have not focused on the 24 h efficacy of conventional and new antihypertensive agents as measured by ABP monitoring. OBJECTIVES: To discuss the importance of 24 h blood pressure control, and to review the antihypertensive efficacy of conventional antihypertensive agents and of angiotensin II type I receptor (AT1R) blockers as assessed by ABP monitoring. PATIENTS AND METHODS: The 24 h antihypertensive efficacy of the different classes of agents was reviewed based on clinical, randomized, double-blind trials published in peer review journals. These trials were mainly performed in the authors' research unit but were performed in other centres as well. RESULTS AND CONCLUSIONS: Most antihypertensive agents provided 24 h ABP control. However, in the authors' experience, hydrochlorothiazide, some angiotensin converting enzyme inhibitors and low dosages of the calcium antagonist diltiazem did not permit satisfactory blood pressure reduction as assessed by ABP monitoring in truly hypertensive patients. AT1R blockers and especially those of the new generation characterized by tight and long lasting AT1-receptor binding produced adequate 24 h ABP control and continued effectiveness during the high risk early morning hours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».