MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2397003102

Canadian radiology residents' knowledge of sedation and analgesia: a web-based survey.

2006· article· en· W2397003102 sur OpenAlexaffabout
Kelly Mayson, Pamela H. Lennox, Mark Anserimo, Bruce B. Forster

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMidazolamSedationLorazepamFentanylAnesthesiaLidocaineDiazepamBenzodiazepineDosePharmacologyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: An increasing number of procedures in the radiology department require the use of conscious sedation, with the agents often administered by the radiologist. We sought to determine the level of understanding of the nature and use of such agents in Canadian radiology residents. METHODS: A Web-based questionnaire was distributed to residents from 8 Canadian radiology residency programs. The questions concerned the pharmacology of common medications for conscious sedation, their indications and appropriateness for use, and the experience and attitudes of residents toward formal training in conscious sedation. RESULTS: A total of 178 surveys were dispersed and yielded an adjusted response rate of 51%. Most residents stated that they had not received any formal training in conscious sedation (65%) and were in favour (68%) of having such training. Although the residents typically correctly prescribed appropriate dosages of lorazepam (54%), midazolam (51%), and fentanyl (58.7%), excessively high dosages of midazolam were ordered by 15.9% of the residents. Knowledge regarding the onset of action and duration of commonly used medications was poor. Residents gave the correct response with regard to duration of action for lorazepam (23.8%), midazolam (31.9%), diazepam (15.9%), and fentanyl (28.6%). The correct responses to onset of action were as follows: for fentanyl, 22.2%; for midazolam, 19.1%; for lorazepam, 6.35%; and for diazepam, 11.1%. Residents were uncertain regarding the maximum dosage of local anesthetics that a patient could receive, with 1.5% and 20.6% correct responses regarding bupivacaine and lidocaine, respectively. CONCLUSION: Despite the recent publication of conscious sedation guidelines for nonanesthesiologists, this survey suggests that Canadian radiology residents are not receiving adequate training in the use of medications required for conscious sedation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,895

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207