MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2397023275 · doi:10.1093/jaoac/91.1.5

Determination of Hydrazine in Maleic Hydrazide Technical and Pesticide Formulations by Gas Chromatography: Collaborative Study

2008· article· en· W2397023275 sur OpenAlexaff
Anthony S Riggs, David M Borth, David G Tutty, Wan Yu, B Barclay, Nicolas Bertrand, Adrian W Burns, P Cassidy, J Cobra, Walter J. Krol, R LaForge, Tom Phillips, Lynda V. Podhorniak, Diane M Rains, Jürgen Rose, Claire Simons, S Summer

Notice bibliographique

RevueJournal of AOAC International · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Chemical Sensor Technologies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryHydrazideHydrazine (antidepressant)Gas chromatographyChromatographyRepeatabilityAqueous solutionElectron capture detectorAzineReproducibilityOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Twelve collaborating laboratories assayed hydrazine in technical maleic hydrazide (MH), 6-hydroxy-2H-pyridazin-3-one, and 2 formulated products, a liquid concentrate and a soluble granule, using gas chromatography (GC) with electron capture detection. The hydrazine content in the samples ranged from 0.03 ppm, in the liquid concentrate, to 0.26 ppm, in MH technical. Hydrazine and MH are dissolved in an aqueous solution. The MH is then precipitated out of solution by acidification. The solution containing hydrazine is treated with excess pentafluorobenzaldehyde (PFB) to form pentafluorobenzaldehyde azine (PFBA). The PFBA is extracted with hexane for analysis by GC using an electron capture detector. Peak area responses of PFBA are measured and quantified by external standardization. Hydrazine concentration is calculated from the PFBA determination. The laboratories weighed each test sample in duplicate with duplicate analysis for each weighing. Data from these laboratories were statistically analyzed. The average relative repeatability was determined to be 5.34% and the average relative reproducibility was 27.99%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AOAC InternationalMême sujetAdvanced Chemical Sensor TechnologiesTravaux en français237 207