The Effect of Paratendinous Aprotinin Injection in Patients with Rotator Cuff Tendinitis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To determine the therapeutic effect of paratendinous injection of aprotinin, a polyvalent inhibitor of inflammatory proteolytic enzyme, in patients with shoulder tendinitis. Method: Thirty patients with shoulder tendinitis diagnosed with ultrasonography were included. Patients were assigned to one of two groups at random to receive paratendinous injection. One group received a paratendinous aprotinin 1.5 ml and 1% lidocaine 2 ml injection of shoulder 2∼5 times at 1 week apart. The other group received a paratendinous injection one time with mixture of triamcinolone 40 mg and 1% lidocaine 2.5 ml. The effect of treatment was assessed with the visual analogue scale (VAS), and the patients' life activities were assessed with the Western Ontario rotator cuff (WORC) index. Results: The VAS of the two groups showed improvement at 1 week (aprotinin group: 2.9±0.7, triamcinolone group: 3.7±1.2) and 4 weeks (aprotinin group: 2.1±1.0, triamcinolone group: 2.4±1.0) after injection compared with pre- injection status (aprotinin group: 8.6±1.3, triamcinolone group: 8.2±1.3)(p＜0.01) and the WORC index of the two groups showed improvement at 1 week (aprotinin group: 36.5±7.8, triamcinolone group: 53.2±12.3) and 4 weeks (aprotinin group: 33.4±6.2, triamcinolone group: 31.4±8.8) after injection compared with pre-injection status (aprotinin group: 116.2±29.1, triamcinolone group: 123.5±37.0)(p＜ 0.01). There was no significant difference in the improvement of the VAS scores and WORC index between the two groups. Conclusion: The short term effect of paratendinous aprotinin injection in patients with shoulder tendinitis was as good as triamcinolone injection, although more frequent injection was necessary. (J Korean Acad Rehab Med 2008; 32: 56-61)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».