Pilot Enhancement of the Arthritis Foundation Exercise Program with a Healthy Aging Program
Notice bibliographique
Résumé
Older adults with arthritis or joint pain were targeted for a pilot program enhancing the Arthritis Foundation Exercise Program with the 10 Keys™ to Healthy Aging Program. Using a one-group, pre-post design, feasibility was examined and improvements in preventive behaviors, arthritis outcomes, and cardiometabolic outcomes were explored. A 10-week program was developed, instructors were recruited and trained, and four sites and 51 participants were recruited. Measures included attendance, adherence, satisfaction, preventive behaviors, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (pain and stiffness), glucose, and cholesterol. Three fourths of participants attended >50% of the sessions. At 6 and 12 months, more than one half performed the exercises 1 to 2 days per week, whereas 28% and 14% exercised 3 to 7 days per week, respectively. Participants (92%) rated the program as excellent/very good. Nonsignificant changes were observed in expected directions. Effect sizes were small for arthritis and cardiometabolic outcomes. This program engaged community partners, demonstrated feasibility, and showed improvements in some preventive behaviors and health risk profiles. [Res Gerontol Nurs. 2016; 9(3):123-132.].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».