Board Editorial: LGBT equality and nursing research
Notice bibliographique
Résumé
This is one of the many important conclusions in the report of a large scale, representative survey of the treatment of lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) people in health and social care services in Britain. The report ‘Unhealthy Attitudes’, which is mentioned in several contributions to this focus issue of the Journal of Research in Nursing (JRN), demonstrates that despite research showing that sexual orientation has an impact on both physical and mental health, services are not adequately meeting the needs of LGBT people (Somerville, 2015). While many western liberal societies have passed significant equality legislation in recent years, it is still the case that heteronormative assumptions pervade social policy, serious gaps in provider knowledge and understanding remain, and harassment and bullying of LGBT patients and staff are not uncommon. While there is then clearly a way to go in achieving equality for LGBT people in health and social care, it is good to see a growing number of nursing researchers taking on board the need systematically to explore the experiences and health outcomes of diverse communities, and make recommendations for equipping healthcare professionals to challenge prejudice and improve care. The papers in this volume present work from four countries across three continents. In the first paper, Laura Legere and Judith MacDonnell use a qualitative approach to explore the healthcare encounters and support needs of lesbian and bisexual cancer survivors in Ontario, Canada. Although based on a small sample of just seven participants, this in-depth exploratory work provides many important insights that could be usefully extended to a larger scale project. The ways in which the persistence of heteronormative assumptions can also disadvantage gay men is central to the second paper in the issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».