Aca-fans and fan communities: An operative framework
Notice bibliographique
Résumé
Fan communities represent a major interest for researchers of consumer culture. However, their study has confronted scholars with a fundamental problem: how can one reconcile critical distance with being sufficiently integrated within a given fan community to gather reliable information? The phrase ‘aca-fan’ has become a familiar designation for scholars who are also fans. However, while the theoretical implications of the aca-fan’s posture have been widely discussed, conceptual, practical and methodological modalities remain to be unified. Shifting the focus away from strictly theoretical debates, we propose an operative framework for the role of the aca-fan. We consider the position of aca-fans as a node between academic and fan communities, familiar with both languages and therefore facilitating the process of integration of knowledge and take into account the relations that the aca-fans can have with the field, models and materials they collect, as well as the hierarchy between academic and fan sources of knowledge, providing practical suggestions to acknowledge various degrees of authority of fan voices. Finally, since aca-fans have an important control of, and responsibility for, the fields, models and data they study and the discourses they cite, the implications of aca-fans’ works for the perception of fan communities by society will be analysed. This article supports the fact that a rationalised position of aca-fans could not only be an optimal method to study communities of fan but also an intrinsically ethical way to approach these large communities of consumers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,064 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».