MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2397470286 · doi:10.15265/iy-2015-017

Does Informatics Enable or Inhibit the Delivery of Patient-centred, Coordinated, and Quality-assured Care: a Delphi Study

2015· article· en· W2397470286 sur OpenAlexaff
Harshana Liyanage, Ana Correa, C. Kuziemsky, Amanda Terry, Simon de Lusignan

Notice bibliographique

RevueYearbook of Medical Informatics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensCentre for Family MedicineWestern UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDelphi methodHealth informaticsInformaticsThematic analysisQuality (philosophy)Health Administration InformaticsMedicineHealth careKnowledge managementNursingMedical educationQualitative researchComputer sciencePolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Primary care delivers patient-centred and coordinated care, which should be quality-assured. Much of family practice now routinely uses computerised medical record (CMR) systems, these systems being linked at varying levels to laboratories and other care providers. CMR systems have the potential to support care. OBJECTIVE: To achieve a consensus among an international panel of health care professionals and informatics experts about the role of informatics in the delivery of patient-centred, coordinated, and quality-assured care. METHOD: The consensus building exercise involved 20 individuals, five general practitioners and 15 informatics academics, members of the International Medical Informatics Association Primary Care Informatics Working Group. A thematic analysis of the literature was carried out according to the defined themes. RESULTS: The first round of the analysis developed 27 statements on how the CMR, or any other information system, including paper-based medical records, supports care delivery. Round 2 aimed at achieving a consensus about the statements of round one. Round 3 stated that there was an agreement on informatics principles and structures that should be put in place. However, there was a disagreement about the processes involved in the implementation, and about the clinical interaction with the systems after the implementation. CONCLUSIONS: The panel had a strong agreement about the core concepts and structures that should be put in place to support high quality care. However, this agreement evaporated over statements related to implementation. These findings reflect literature and personal experiences: whilst there is consensus about how informatics structures and processes support good quality care, implementation is difficult.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,135
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,715

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1350,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYearbook of Medical InformaticsMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207