MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2397481291

A Procedural Definition of Multi-word Lexical Units

2015· article· en· W2397481291 sur OpenAlexaff
Marek Maziarz, Stan Śzpakowicz, Maciej Piasecki

Notice bibliographique

RevueRecent Advances in Natural Language Processing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceWordNetIntuitionArtificial intelligenceNatural language processingDecision treeMachine learning
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multi-word expressions evade a closed definition. Linguists and computational linguists rely on intuition or build lists of MWE types; while practical, that is scientifically and aesthetically unsatisfying. Without presuming to solve a daunting theoretical problem, we propose a decision procedure which steers a lexicographer toward acceptance or rejection of an N-gram as a lexical unit: a decision tree classifies N-grams as MWE or not MWE. It will succeed if it agrees with the native speakers’ judgment. We need a small, linguistically credible set of features, to contend with the multiplicity of adequate trees. Decision tree induction works with a fixed set of annotated classification examples, but the lexical material for MWE recognition is too large to make annotation feasible. We rely on small-scale statistically significant sampling, and on intuition. Of a few decision trees produced by informed trial and error, we select one we consider best in our circumstances. That tree, deployed in a large-scale wordnet construction project, allowed us to gather dependable statistics on its usefulness in lexicographers’ work. Our goal: systematic expansion of a wordnet by tens of thousands of MWEs in a manner as free of personal biases as possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0060,013
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecent Advances in Natural Language ProcessingMême sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207