MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2397773411 · doi:10.3233/978-1-61499-419-0-369

LTL Verification of Online Executions with Sensing in Bounded Situation Calculus

2014· book-chapter· en· W2397773411 sur OpenAlexaff
Stavros Vassos

Notice bibliographique

RevueFrontiers in artificial intelligence and applications · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBounded functionCalculus (dental)Computer scienceSituation calculusTheoretical computer scienceMathematicsProgramming languageMathematical analysisMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We look at agents reasoning about actions from a first-person perspective. The agent has a representation of world as situation calculus action theory. It can perform sensing actions to acquire information. The agent acts “online”, i.e., it performs an action only if it is certain that the action can be executed, and collects sensing results from the actual world. When the agent reasons about its future actions, it indeed considers that it is acting online; however only possible sensing values are available. The kind of reasoning about actions we consider for the agent is verifying a first-order (FO) variant (without quantification across situations) of linear time temporal logic (LTL) . We mainly focus on bounded action theories, where the number of facts that are true in any situation is bounded. The main results of this paper are: (i) possible sensing values can be based on consistency if the initial situation description is FO; (ii) for bounded action theories, progression over histories that include sensing results is always FO; (iii) for bounded theories, verifying our FO LTL against online executions with sensing is decidable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in artificial intelligence and applicationsMême sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207