MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2397873851 · doi:10.3389/fnins.2016.00221

Working Memory Load Affects Processing Time in Spoken Word Recognition: Evidence from Eye-Movements

2016· article· en· W2397873851 sur OpenAlexaff
Britt Hadar, Joshua E. Skrzypek, Arthur Wingfield, Boaz M. Ben‐David

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroscience · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of TorontoToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of HealthFP7 People: Marie-Curie ActionsEuropean CommissionAndrea and Charles Bronfman Philanthropies
Mots-clésWorking memorySpeech recognitionComputer scienceShort-term memorySpeech perceptionActive listeningPsychologyPerceptionCognitive psychologyCognitionCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In daily life, speech perception is usually accompanied by other tasks that tap into working memory capacity. However, the role of working memory on speech processing is not clear. The goal of this study was to examine how working memory load affects the timeline for spoken word recognition in ideal listening conditions. We used the "visual world" eye-tracking paradigm. The task consisted of spoken instructions referring to one of four objects depicted on a computer monitor (e.g., "point at the candle"). Half of the trials presented a phonological competitor to the target word that either overlapped in the initial syllable (onset) or at the last syllable (offset). Eye movements captured listeners' ability to differentiate the target noun from its depicted phonological competitor (e.g., candy or sandal). We manipulated working memory load by using a digit pre-load task, where participants had to retain either one (low-load) or four (high-load) spoken digits for the duration of a spoken word recognition trial. The data show that the high-load condition delayed real-time target discrimination. Specifically, a four-digit load was sufficient to delay the point of discrimination between the spoken target word and its phonological competitor. Our results emphasize the important role working memory plays in speech perception, even when performed by young adults in ideal listening conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,927

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroscienceMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207