MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2397898304 · doi:10.1525/jer.2013.8.1.55

Ethical Challenges and Opportunities for Nurses in HIV and AIDS Community-Based Participatory Research in Jamaica

2013· article· en· W2397898304 sur OpenAlexafffund
Colleen Davison, Eulalia Kahwa, Nancy Edwards, Uki Atkinson, Susan Roelofs, Cerese Hepburn-Brown, Joyette Aiken, Pauline Dawkins, Tania Rae, Denise MacFarlane

Notice bibliographique

RevueJournal of Empirical Research on Human Research Ethics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensUniversity of OttawaQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAutonomyCommunity-based participatory researchParticipatory action researchStakeholderPublic relationsCommunity engagementResearch ethicsSociologyNursingStakeholder engagementSolidaritySustainabilityHealth careMedicinePolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of a multinational program of research, we undertook a community-based participatory research project in Jamaica to strengthen nurses' engagement in HIV and AIDS policy. Three leadership hubs were purposefully convened and included small groups of people (6-10) from diverse HIV and AIDS stakeholder groups in Jamaica: frontline nurses and nurse managers in primary and secondary care settings; researchers; health care decision makers; and other community members. People living with HIV or AIDS were among the hub members. Using a relational public health ethics framework, we outline some of the ethical challenges and opportunities experienced by the research team and the leadership hubs. Data included research assistant field notes and hub progress reports. Emerging ethical concerns were associated with relational personhood, social justice, relational autonomy, relational solidarity, and sustainability of the hub activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifmedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,094
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0940,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,020
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,977
Tête enseignante GPT0,758
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Empirical Research on Human Research EthicsMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207