Do Corticosteroids Prevent Hearing Loss in Pediatric Bacterial Meningitis? An Analysis of the Evidence
Notice bibliographique
Résumé
We reviewed the MEDLINE database of articles published from January 1966 through December 2001 in search of data on the ability of the corticosteroid dexamethasone to protect against sensorineural hearing loss in children with meningitis. We found 1,034 articles that matched our keyword entries, and after various exclusions, we winnowed this number down to 16 articles that contained adequate data regarding audiometric evaluation and follow-up. The 16 articles included reports of 11 randomized controlled trials (only 10 are considered in this analysis), two meta-analyses, two retrospective case series, and two consensus statements. Of the 10 clinical trials (all of which contained level I evidence), four showed that dexamethasone had a protective effect and six showed that it did not. The authors of the two meta-analyses (both level I) concluded that there was a protective effect, and the authors of the two retrospective case series (both level IV) concluded that there was not. Both consensus statements (both level V) recommended the use of dexamethasone only in Haemophilus influenzae meningitis. We conclude that well-designed studies with level l evidence have shown that the benefit of dexamethasone in preventing hearing loss in children with meningitis remains unclear Significant variables in treatment response include the specific pathogen, the type of antibiotic, and the timing of dexamethasone administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».