MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2398190758 · doi:10.1080/14461242.2016.1181981

Risk for cardiovascular disease after pre-eclampsia: differences in Canadian women and healthcare provider perspectives on knowledge sharing

2016· article· en· W2398190758 sur OpenAlexafffundabout
Myra J. Hird, Rebecca Scott Yoshizawa, Sandra Robinson, Graeme N. Smith, Mark Walker

Notice bibliographique

RevueHealth Sociology Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensKingston General HospitalOttawa HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésProject commissioningHealth careDiseasePublishingSociologyMedicinePublic relationsBusinessPolitical scienceEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A research-to-practice gap was identified in a study on knowledge sharing regarding future cardiovascular disease (CVD) risk associated with a previous diagnosis of pre-eclampsia (PE) during pregnancy, where 41% of healthcare practitioners did not inform patients of increased risk more than 50% of the time. Employing an empirical, sociological lens, we conducted interviews with women and healthcare providers from the same sample as that study. In this article, we analyse participants’ perceptions of and attitudes towards the relationship between PE and CVD risk, assessing how relationships between research findings, risk, pregnancy, and women’s health are understood and acted upon in Canadian healthcare. Relating empirical observations to larger debates surrounding knowledge sharing practices, we argue that structural, practical, and ideological barriers impede knowledge sharing between healthcare practitioners and patients. Patient perceptions and experiences of the knowledge sharing gap must be addressed in practical and structural changes to healthcare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,522
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Sociology ReviewMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207