An 8-Year Retrospective Review of Patch Testing with Rubber Allergens: The Mayo Clinic Experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Allergic contact dermatitis from rubber chemicals is increasingly recognized. OBJECTIVE: To review the results of patch testing with rubber allergens from January 1, 2000, through December 31, 2007. METHODS: Patients who underwent patch testing with a specialized series of rubber allergens were identified. RESULTS: In total, 773 patients (64.2% female; mean age, 48.6 years) were patch-tested with a rubber series (27 allergens), and 739 (95.6%) were concomitantly patch-tested with a standard allergen series. Commonly affected sites of dermatitis were the hand (49.7%), foot (15.9%), leg (12.0%), and arm (10.9%). The most common occupations were health care worker (16.3%) and homemaker (6.5%); 11.3% were retired. The rate of allergic reaction to at least one rubber allergen was 245 of 773 (31.7%). The allergens that most commonly yielded positive reactions were 4,4-dithiodimorpholine 1% (28/286 [9.8%]), thiuram mix (56/739 [7.6%]), and diphenylguanidine 1% (57/759 [7.5%]). CONCLUSION: Rubber is a frequent cause of allergic contact dermatitis. Patch testing with a rubber series improved the ability to diagnose allergic contact dermatitis caused by rubber.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».