MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2398281355 · doi:10.5539/ijms.v8n3p43

Is Sport Sponsorship Global? Evidence from the United States, the United Kingdom, and India

2016· article· en· W2398281355 sur OpenAlexvenueno aff
N. Zaharia, Kurt C. Mayer, Eric Hungenberg, Dianna P. Gray, David Stotlar

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Marketing Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGratitudeStructural equation modelingClubMarketingConfirmatory factor analysisAdvertisingPsychologyCollectivismKingdomBusinessSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study sought to develop and test a cross-national sport sponsorship model. Sponsorship and Hofstede’s cultural dimensions theories were utilized for the theoretical framework for this study. A survey was conducted with 522 Chelsea FC soccer club’s fans from the United States, the United Kingdom, and India in the area of sponsorship through a jersey sponsorship. Single and multiple-group confirmatory factor analysis and structural equation modeling were used to analyze the global sport sponsorship model. The results acknowledged the measurement and structural invariance of a global model for five sport sponsorship outcomes (i.e., sponsorship awareness, sponsorship fit, attitude toward the sponsor, gratitude, and purchase intentions), controlling for age, gender, education, household income and the household’s decision maker. The statistical analyses indicated that structural relationships among the analyzed sponsorship outcomes were invariant among all three countries. The effect of sponsorship fit predicted the presence of purchase intentions, while the attitude toward the sponsor was the strongest predictor of purchase intentions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Marketing StudiesMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207