Interprofessional management of a complex continuing care patient admitted with 18 pressure ulcers: a case report.
Notice bibliographique
Résumé
Interprofessional practice (IP)--ie, collaborative practice--involves interaction and knowledge-sharing between professionals from different disciplines in order to meet the needs of the patient. This approach to care is well suited to patients with pressure ulcers, whose complex and varying presentations require the monitoring and consultation of an IP team. A 44-year-old man with anoxic brain injury was admitted to a complex continuing care facility with 18 wounds, 17 of which were pressure ulcers. The patient was at high risk for further skin breakdown as a result of immobility, incontinence, impaired cognition, impaired sensation, low body weight, and positioning challenges secondary to contractures and spasticity. Wounds were located primarily around the patient's sacrum, trochanters, feet, and ankles. The care team included a physician, unit manager, clinical nurse educator, nurses, physiotherapist, occupational therapist, registered dietician, and pharmacist, all with varying roles related to wound care. The patient's wife was concerned about his overall health status and wanted to move him out of his room in a wheelchair to spend time with him. Using current best practices, the IP team implemented management strategies that facilitated wheelchair time during family visits; plus, all 18 wounds healed within 15 months of admission. The patient did not develop any new areas of skin breakdown. IP collaboration facilitated the problem-solving needed to meet the complex needs of this patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».