MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2398327215

Too Busy to Help: Antecedents and Outcomes of Interactional Justice in Web-Based Service Encounters.

2012· article· en· W2398327215 sur OpenAlexaff
Ofir Turel, Catherine E. Connelly

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)Service (business)Chat roomStructural equation modelingEconomic JusticeService recoveryWeb serviceKey (lock)PerceptionWorld Wide WebPsychologyInteractional justiceComputer scienceKnowledge managementBusinessThe InternetMarketingProcedural justiceService qualityPolitical scienceComputer security
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Customer service is an important aspect of virtually all organizations. Thus, many try to find ways to improve it. Web-based live-chat support services are one promising means toward this end. However, such services and their success factors have been rarely studied. This study bridges this gap. It builds on justice and service marketing theories, and examines key factors that drive intentions to continue using web-based live-chat support services and to provide positive word-of-mouth. The results suggest that these outcomes are increased through interactional justice perceptions, which are diminished by the perceived busyness of the service provider. It is also suggested that the latter effect is moderated by the duration of the live-chat session; when the session is long the effect is stronger. Data collected from 86 users of a library web-based live-chat service were analyzed with structural equation modeling (SEM) techniques and support this view. Implications for research and practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207