MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2398400369 · doi:10.1158/1538-7445.am2015-4320

Abstract 4320: Genomic change in residual triple-negative breast cancers after neoadjuvant chemotherapy

2015· article· en· W2398400369 sur OpenAlexaff
Adriana Aguilar‐Mahecha, Ewa Przybytkowski, Josiane Lafleur, Cathy Lan, Stéphanie Légaré, Najmeh Alirezaie, Carole Seguin‐Devaux, Federico Discepola, Bojan Kovacina, Catalin Mihalcioiu, André Robidoux, Elizabeth Marcus, J.A. Roy, Manuela Pelmus, Olga Aleynikova, Sheida Nabavi, Jacek Majewski, Mark Basik

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensRoyal Victoria HospitalJewish General HospitalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalConcordia UniversityCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerTriple-negative breast cancerChemotherapyExome sequencingComparative genomic hybridizationMedicineCancerOncologyCopy-number variationCancer researchExomeChromosome instabilityInternal medicineGeneBiologyPhenotypeGeneticsChromosomeGenome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Triple negative breast cancer (TNBC) is characterized by its aggressive phenotype and its genomic instability. TNBC patients who do not respond to neoadjuvant chemotherapy have a very poor prognosis. Currently, little is known about the mechanisms of drug resistance and how to overcome it in TNBC. Our study aims at identifying molecular factors enriched for in residual TNBC tumors after standard neoadjuvant chemotherapy. Methods: We obtained specimens from 60 TNBC patients participating in a clinical trial (Q-CROC-03). Biopsies were collected prior to and after standard neoadjuvant chemotherapy and residual cancer was collected at the time of surgery. Matched tumor specimens (pre and post) from 9 patients were analyzed by array comparative genomic hybridization (CGH), gene expression microarrays and whole exome sequencing. All samples contained >50% tumor cellularity. Results: Gene expression data was used to identify the different TNBC subtypes (TNBCtype). Six of the 7 subtypes were represented in at least one sample from our cohort. In the post-chemo samples, we observed a change in TNBC subtype compared to the pre-chemo samples in 6 pairs. The most common switch was to the Immuno Modulatory subtype (IM). aCGH analysis showed relatively few differences in copy number variants (CNV) following chemotherapy in 3 out of 8 patients. Whole exome sequencing revealed increased allele frequency or appearance of de novo mutations in TP53 gene in the residual cancers of 2 of the 3 patients presenting differences in CNVs post treatment. Interestingly, pathway analyses revealed that genes involved in DNA binding, chromosomal organization and nucleosome organization were differentially expressed (>2fold) in 2 of the patients with CNV changes. Our results suggest that increased levels of TP53 mutations and altered transcriptional expression of genes involved in chromosomal functions could be associated with the presence of CNV changes in drug resistant tumors. Conclusion: In summary, the genome of TNBCs does not undergo major changes during neoadjuvant chemotherapy; however, enrichment for or de novo TP53 mutations is associated with the appearance of novel CNVs in drug resistant residual tumors. Citation Format: Adriana Aguilar-Mahecha, Ewa Przybytkowski, Josiane Lafleur, Cathy Lan, Stephanie Légaré, Najmeh Alirezaie, Carole Séguin, Federico Discepola, Bojan Kovacina, Catalin Mihalcioiu, André Robidoux, Elizabeth Marcus, Josée Anne Roy, Manuela Pelmus, Olga Aleynikova, Sheida Nabavi, Jacek Majewski, Mark Basik. Genomic change in residual triple-negative breast cancers after neoadjuvant chemotherapy. [abstract]. In: Proceedings of the 106th Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2015 Apr 18-22; Philadelphia, PA. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2015;75(15 Suppl):Abstract nr 4320. doi:10.1158/1538-7445.AM2015-4320

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207