MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2398439480 · doi:10.1212/cpj.0b013e31823fdda2

Amyotrophic lateral sclerosis: Ethical challenges

2011· article· en· W2398439480 sur OpenAlexaff
C. Crisci, Charles K. Jablecki, Wendy Johnston, Katelin Hoskins, Leo McCluskey

Notice bibliographique

RevueNeurology Clinical Practice · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssisted suicidePalliative sedationAmyotrophic lateral sclerosisPalliative carePsychologyEthical issuesMedicinePsychiatryNursingEngineering ethics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

# {#article-title-2} In the February 2011 issue of Neurology: Clinical Practice , Johnston et al.1 address the ethical issues amyotrophic lateral sclerosis (ALS) raises in a professional and compassionate manner. Nevertheless, some “unethical” thoughts come to mind. Doctors should not behave with an impersonal attitude, should be compassionate, and should not abandon patients even if faced with unacceptable requests. Is assisted suicide an unacceptable request? All of us have experienced assisting a dying patient with ALS and such a request should be addressed in a very thoughtful way. To withdraw a patient from a ventilator under a palliative sedation is more scientific and probably considered more ethical, while assisted suicide is seen as more sudden and dramatic but perhaps less devastating and less financially burdensome to the family. The economic issue sounds outrageous but insurance companies or private health care facilities are greedy. The patient had a previous tragic experience and instinctively asked for a rapid death to avoid a long-lasting agony. He knew that if he had deferred the issue to a surrogate decision-maker, it … Correspondence to: jableckimd{at}gmail.com Correspondence to: wendy.johnston{at}ualberta.ca

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,799
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,313
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology Clinical PracticeMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207