Machine Learning for Information Retrieval: TREC 2009 Web, Relevance Feedback and Legal Tracks.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
For the TREC 2009, we exhaustively classified every document in each corpus, using machine learning methods that had previously been shown to work well for email spam [9, 3]. We treated each document as a sequence of bytes, with no tokenization or parsing of tags or meta-information. This approach was used exclusively for the adhoc web, diversity and relevance feedback tasks, as well as to the batch legal task: the ClueWeb09 and Tobacco collections were processed end-to-end and never indexed. We did the interactive legal task in two phases: first, we used interactive search and judging to find a large and diverse set of training examples; then we used active learning process, similar to what we used for the other tasks, to find find more relevant documents. Finally, we fitted a censored (i.e. truncated) mixed normal distribution to estimate recall and the cutoff to optimize F1, the principal effectiveness measure. 2 Processing ClueWeb09 for Web and Relevance Feedback We used all the English documents in the full (category A) ClueWeb09 collection. The four distribution drives were mounted on a standard PC with Intel E7400 2.80GHz dual-core processor, 4GB RAM. Decompressing the 12TB of data using gzip requires about 12 hours using both cores; the learning method (for 50 topics in parallel) adds about 6 hours to this time. That is, the score for every document in the collection with respect to every topic is computed in about 18 hours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle