How Social Are We? A Cross-Sectional Study of the Website Presence and Social Media Activity of Canadian Plastic Surgeons
Notice bibliographique
Résumé
The internet and social media are increasingly being used by patients not only for health-related research, but also for obtaining information on their surgeon. Having an online presence via a website and social media profile is one-way plastic surgeons can meet this patient driven demand. The authors sought to document current website and social media usage of Canadian plastic surgeons and to determine if this usage correlated with years in practice. A Google search was performed using publicly available lists of all plastic surgeons registered with the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada (RCPSC) and the Canadian Society for Aesthetic Plastic Surgery (CSAPS). This search found 42% (268/631) of RCPSC plastic surgeons had a website and 85% (536/631) had a profile on social media. Younger RCPSC surgeons (registered for less years) were significantly more likely to have a website (12.8 vs. 21.9 years, P < 0.0001) and an active social media profile (16.2 vs. 23.9 years, P < 0.002). The social media platform most used was RateMDs (81%) followed in decreasing order by: LinkedIn (28%), RealSelf (22%), Facebook (20%), Google+ (17%) and Twitter (16%). Dual RCPSC-CSAPS members were more likely than RCPSC-only members to have a website (56 vs. 36%, P < 0.0001) and an active social media profile (P < 0.05). Overall, current website usage and social media presence by Canadian plastic surgeons is comparable to counterparts in the US and UK. It may be possible to better optimize online presence through education of current search engine technology and becoming active on multiple social media platforms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».