“Teachers are not empty vessels”: A Reception Study of Freeman and Johnson’s (1998) Reconceptualization of the Knowledge Base of Second Language Teacher Education
Notice bibliographique
Résumé
This study traces the reception history of Freeman and Johnson’s (1998) widelycited article dedicated to theory and practices of second language teacher education(SLTE). It illuminates the degree to which that article has impacted SLTEtheory, research, and potentially instructional practices. The reception studyanalysis is based on a data set of 413 journal articles, books, book chapters, master’stheses, and doctoral dissertations that cited Freeman and Johnson (F&J)between 1999 and 2014. Using an innovative analytical approach combining bothHyland’s (1999, 2004) citation categories and Coffin’s (2009) stance framework,we investigate the citation analytics of F&J within this data set, including howit has been cited over time and the stance that citing authors have taken towardF&J’s proposals. Although F&J’s reconceptualization of the theory and practicesof SLTE sparked initial controversy, our findings indicate that F&J’s article hasnot only been accumulating increased attention over time, but their vision forthe future of SLTE also has gained greater acceptance and has edged closer to thecenter of SLTE. The article concludes with a discussion of implications for furtherreception studies in TESOL/applied linguistics. Cette étude trace le parcours de l’histoire de la réception de article, largementcité, de Freeman et Johnson (1998) portant sur la théorie et les pratiques enformation des enseignants de langue seconde. Elle souligne la mesure dans laquellel’article a eu un impact sur la théorie, la recherche, voire les pratiquespédagogiques, en formation des enseignants de langue seconde. L’analyse de laréception de l’article repose sur un ensemble de données composé de 413 articlesde revue, livres, chapitres de livre, et thèses de maitrise et de doctorat quicitent Freeman et Johnson (F&J) entre 1999 et 2014. Adoptant une approcheanalytique innovatrice qui combine les catégories de citation de Hyland (1999,2004) et le cadre des positions de Coffin (2009), nous examinons les citations deF&J, y compris la façon dont l’article est cité au fil du temps et la position desauteurs qui le citent par rapport aux propositions de F&J. Bien que la reconceptualisationpar F&J de la théorie et des pratiques en formation des enseignantsde langue seconde ait d’abord suscité une controverse, nos résultats indiquent qu’avec le temps, l’article attire de plus en plus d’attention et que la vision que proposent F&J de l’avenir de la formation des enseignants de langue seconde est mieux reçue et prend davantage sa place dans le domaine. L’article se termine par une discussion des incidences des études portant sur la réception d’articles en linguistique appliquée/TESOL à l’avenir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».