MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2398537820 · doi:10.1158/1557-3265.ovca15-b20

Abstract B20: Uptake and safety of bilateral salpingectomy for ovarian cancer prevention in the United States.

2016· article· en· W2398537820 sur OpenAlexaff
Gillian E. Hanley, Jessica N. McAlpine, Leigh Pearce

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSalpingectomyTubal ligationHysterectomyFallopian tubePerioperativeOvarian cancerOdds ratioObstetricsGynecologyBlood transfusionSurgeryCancerPopulationFamily planningInternal medicinePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Ovarian cancer is the leading cause of death due to gynecologic malignancy and the fifth most common cause of cancer deaths in developed countries. Recent evidence has indicated that the most common and lethal form of ovarian cancer originates in the distal fallopian tube, making surgical removal of the fallopian tube (bilateral salpingectomy) at the time of other gynecologic surgeries (particularly hysterectomy and tubal ligation) a potential ovarian cancer prevention strategy. We aimed to assess the uptake and perioperative safety of bilateral salpingectomy (BS) as an ovarian cancer risk-reduction strategy in the United States and to examine the factors associated with increased likelihood of getting a BS with benign gynecologic surgery. The Nationwide Inpatient Sample was used to identify all women 15 years or older who underwent inpatient hysterectomy or tubal sterilization between 2008 and 2012. Weighted estimates of national trends were calculated and the number of procedures performed estimated. Safety was assessed by examining rates of blood transfusions, perioperative complications, post procedural infection and fever, and adjusted odds ratios were calculated comparing hysterectomy with salpingectomy with hysterectomy alone. There was an increase in the uptake of hysterectomy with BS of 129% across the study period; however, this represented only 1.9% of total hysterectomies. There were only 233 salpingectomies for sterilization, thus no further comparisons were possible in this group. In the hysterectomy with BS women, there was no statistically significantly increased risk for blood transfusion (aOR, 0.89; 95%CI 0.79, 1.00) post-operative complications (aOR, 0.94; 95%CI 0.83, 1.07), post-operative infections (aOR, 1.44; 95%CI 0.97, 2.14) or fevers (aOR, 1.33; 1.00, 1.77) compared with women undergoing hysterectomy alone. Being younger, having more chronic conditions, being in a private, for profit hospital, indication for hysterectomy, and not being operated on in a small hospital were all associated with increased likelihood of getting a hysterectomy with BS compared to getting a hysterectomy alone. Our results suggest that, despite some significant growth, relatively few patients were receiving BS in the United States between 2008 and 2012. Given that the Society for Gynecologic Oncology and the American College of Obstetrics and Gynecology published recommendations to discuss BS with patients undergoing hysterectomy or tubal ligation in 2013 and 2015 respectively, and that our data extends only to 2012 we expect that rates may have risen more dramatically following those recommendations. Despite not reaching statistical significance, the aORs for both post-operative infection and fever were suggestive of an increased risk in women undergoing hysterectomy with BS. We hypothesize this is related to indication for BS,including hydrosalpinx and pelvic inflammatory disease, but recommend further research. Citation Format: Gillian Hanley, Jessica McAlpine, Leigh Pearce. Uptake and safety of bilateral salpingectomy for ovarian cancer prevention in the United States. [abstract]. In: Proceedings of the AACR Special Conference on Advances in Ovarian Cancer Research: Exploiting Vulnerabilities; Oct 17-20, 2015; Orlando, FL. Philadelphia (PA): AACR; Clin Cancer Res 2016;22(2 Suppl):Abstract nr B20.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer Research→Même sujetOvarian cancer diagnosis and treatment→Travaux en français237 207→