MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2398595027 · doi:10.2527/2001.79173x

Belly-nosing in early-weaned piglets is not influenced by diet quality or the presence of milk in the diet.

2001· article· en· W2398595027 sur OpenAlexaff
Julian Gardner, C F de Lange, Tina M. Widowski

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeaningBiologyAnimal scienceUdderMilk substituteFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early weaning of piglets can lead to an increase in belly-nosing and other oral-nasal behavior (nosing, chewing, or sucking other piglets), but the causative factors involved in these behavior patterns are largely unknown. Because these behavior patterns resemble massaging the udder and sucking, they may be associated with feeding. The objectives of this study were to determine any effect of diet quality or the presence of milk in the diet on belly-nosing behavior of piglets weaned at 14 to 18 d. During the first 2 wk after weaning, piglets were fed diets differing in quality and inclusion of milk products. Six replicates of eight piglets per replicate, blocked by initial body weight, (n = 192) were offered one of four dietary treatments: HQM: high quality, high in milk products; HQ: high quality, no milk products; PQ: poor quality, no milk products; HQ+MR: high quality, no milk products (as HQ) sprayed with milk replacer five times daily. Thereafter, the piglets were fed a standard nursery diet. Feed intake was measured daily for wk 1 and again at the end of wk 2. Behavior was recorded every 5 min during two 4-h periods on d 2 to 7, 10, 14, 17 and 21 after weaning. Dietary treatment influenced ADFI and ADG during wk 1. Average daily feed intake (P < 0.05) and ADG (P < 0.05) of piglets on PQ were less than those of piglets on the other treatments. During wk 2, ADFI (P > 0.10) and ADG (P > 0.10) were the same across all treatments. Overall, ADFI was not influenced by the inclusion of milk products in the diet or the addition of milk replacer (P > 0.10); however, ADG was. Piglets on HQM had higher ADG than those on HQ during wk 2 (P < 0.05) and 3 after weaning (P < 0.05). However, milk replacer did not influence ADG (P > 0.10). Although the dietary treatments did affect ADFI and ADG, there were no effects on any behavior pattern recorded, including time spent at the feeder (P > 0.10). Lower weight-for-age piglets performed more oral-nasal behavior, in total, than higher weight-for-age piglets (P < 0.03). Neither feeding a poor-quality diet nor the presence of milk in the diet had an effect on belly-nosing or other oral-nasal behavior patterns during the first 3 wk after weaning. Belly-nosing does not seem to be associated with feeding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207