How do Physicians Decide to Refer Their Patients for Psychiatric Genetic Counseling? A Qualitative Study of Physicians’ Practice
Notice bibliographique
Résumé
Psychiatric genetic counseling (PGC) is an emerging specialty discipline within the genetic counseling profession. A specialist PGC service was founded in 2012 in Vancouver, Canada, and though patient benefits have been demonstrated, many physicians do not regularly refer patients to the service despite awareness of its availability. We conducted a qualitative study involving semi-structured telephone interviews with Vancouver-based physicians who were aware of the PGC service to explore this phenomenon. Interviews were audio-recorded, transcribed verbatim, coded, and analysed for emergent themes. Consistent with a grounded theory approach, constant comparison was employed throughout data collection and analysis. Analyses of interviews conducted with 12 physicians revealed that referral practices were informed by perceptions about the purpose of PGC and interpretation of patient cues. Physicians perceived PGC as an information-focused intervention, and considered referral when patients explicitly expressed desire for information about recurrence risk or etiology that they felt unable to adequately address themselves. Even when physicians identified psychotherapeutic benefits of PGC, patient needs of this nature were not perceived as cues prompting referral to PGC. These data suggest that further work is necessary to position PGC in physicians' minds as a service that could potentially benefit most individuals with psychiatric disorders and their families, and that it encompasses more than information provision. It is important to increase physicians' awareness of the complementary role that genetic counselors can play to that of the physician in providing psychotherapeutically oriented counselling about illness etiology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».