MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2398763093 · doi:10.19173/irrodl.v17i3.2191

Diffusion of Innovations Approach to the Evaluation of Learning Management System Usage in an Open Distance Learning Institution

2016· article· en· W2398763093 sur OpenAlexvenueno aff
Peter Mkhize, Emmanuel Samuel Mtsweni, Mokateko Portia Buthelezi

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistance educationLearning ManagementInformation and Communications TechnologyKnowledge managementE learningDiffusion of innovationsInstitutionPsychologyBridge (graph theory)Data collectionHigher educationClass (philosophy)Medical educationEducational technologyComputer scienceMathematics educationSociologyBusinessMarketingWorld Wide WebPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p class="2">Academic institutions such as the University of South Africa (Unisa) are using information and communication technology (ICT) in order to conduct their daily primary operations, which are teaching and learning. Unisa is the only distance learning university in South Africa and also in Africa. Unisa currently has the highest number of students on the continent of Africa. In an attempt to bridge the gap between facilitators and students, Unisa introduced a learning management system known as myUnisa. MyUnisa is used by facilitators and students as a tool to conduct teaching and learning, and for communication. To the best of the researcher’s knowledge, factors that influence its acceptance and usage have not been studied prior to this study. The main deciders of the success of technology are the users, as is reflected in the well-established theories and models that exist to evaluate the acceptance of technology and innovation. The objective of this study was to understand the factors that contribute to the usage of myUnisa by students. An online questionnaire was used for data collection, and a quantitative analysis was conducted. Among others, the results reveal that complexity does not have a significant impact on the students' decision to use myUnisa.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207