Arthroscopic Training Courses Improve Trainee Arthroscopy Skills: A Simulation‐Based Prospective Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the correlation between timed task performance on an arthroscopy shoulder simulator and participation in a standardized expert shoulder arthroscopy educational course. METHODS: Orthopaedic trainees were voluntarily recruited from over 25 residency programs throughout the United States and Canada. Each trainee was tested on arrival at the Arthroscopy Association of North America orthopaedic learning center on a virtual reality arthroscopy shoulder simulator, and his or her performance was objectively scored. Each trainee's postgraduate year level was recorded, as was his or her experience in residency with shoulder arthroscopy as measured by Accreditation Council for Graduate Medical Education case-log totals. After the focused 4-day training curriculum consisting of didactics and cadaveric experience, each trainee was re-evaluated on the same simulator. Statistical analysis was performed to determine if participation in the course was associated with changes in simulation performance from before to after assessment. RESULTS: Forty-eight trainees completed the testing. On completion of the course, trainees showed significant improvements in all objective measures recorded by the simulator. Total probe distance needed to complete the task decreased by 42% (from 420.4 mm to 245.3 mm, P < .001), arthroscope tip distance traveled decreased by 59% (from 194.1 mm to 80.2 mm, P < .001), and time to completion decreased by 38% (from 66.8 seconds to 41.6 seconds, P < .001). Highly significant improvements in all 3 measures suggest improved instrument handling, anatomic recognition, and arthroscopy-related visual-spatial ability. CONCLUSIONS: This study shows objective improvement in orthopaedic trainee basic arthroscopy skill and proficiency after a standardized 4-day arthroscopy training curriculum. The results validate the Arthroscopy Association of North America resident training course and its curriculum with objective evidence of benefit. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, prospective study of nonconsecutive participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».