What information about donation after circulatory death is available on the Internet for potential donor families?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The purpose of this study is to determine what information about donation after circulatory death (DCD) is available on the Internet and to document the common statements for and against DCD. METHODS: The search terms non-heart-beating donor, donation after cardiac death, DCD, deceased donor, organ donation, and organ harvesting were entered into the four most-accessed English-language Internet search engines. The top 10 webpages from each search (240 webpages) yielded 116 unique sites. Three reviewers reviewed each webpage and recorded statements for and against DCD as well as site type, tone, and mention of DCD. RESULTS: While 59 (50.9%) of the overall 116 sites included DCD information, only 10% of sites found with the term "organ donation" mentioned DCD at all. The sites that did include DCD were mostly (78%) of the type "medical journal" or "hospital or university webpage" and 89% of these had a positive or neutral tone. Nine positive and nine negative tropes were defined using the Grounded Theory Method. CONCLUSION: This study reveals the lack of information regarding DCD in organ donation webpages. Thoughtful responses to these statements should be considered in family discussions and in the design of future webpages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».