MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2398795463 · doi:10.1136/bmjopen-2015-010609

Health effects of training laypeople to deliver emergency care in underserviced populations: a systematic review protocol

2016· review· en· W2398795463 sur OpenAlexafffund
Aaron Orkin, Jeffrey Curran, Melanie Fortune, Allison McArthur, Emma J. Mew, Stephen D. Ritchie, Stijn Van de Velde, David VanderBurgh

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensLaurentian UniversityMcMaster UniversityNOSM UniversityPublic Health OntarioUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNorthern Ontario Academic Medicine Association
Mots-clésMedicinePsychological interventionProtocol (science)Health careGrey literatureMEDLINEAttritionSelection biasResource (disambiguation)Emergency departmentKnowledge translationMedical educationNursingAlternative medicineKnowledge management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The Disease Control Priorities Project recommends emergency care training for laypersons in low-resource settings, but evidence for these interventions has not yet been systematically reviewed. This review will identify the individual and community health effects of educating laypeople to deliver prehospital emergency care interventions in low-resource settings. METHODS AND ANALYSIS: This systematic review addresses the following question: in underserviced populations and low-resource settings (P), does first aid or emergency care training or education for laypeople (I) confer any individual or community health benefit for emergency health conditions (O), in comparison with no training or other forms of education (C)? We restrict this review to studies reporting quantitatively measurable outcomes, and search 12 electronic bibliographic databases and grey literature sources. A team of expert content and methodology reviewers will conduct title and abstract screening and full-text review, using a custom-built online platform. Two investigators will independently extract methodological variables and outcomes related to patient-level morbidity and mortality and community-level effects on resilience or emergency care capacity. Two investigators will independently assess external validity, selection bias, performance bias, measurement bias, attrition bias and confounding. We will summarise the findings using a narrative approach to highlight similarities and differences between the gathered studies. ETHICS AND DISSEMINATION: Formal ethical approval is not required. RESULTS: The results will be disseminated through a peer-reviewed publication and knowledge translation strategy. REVIEW REGISTRATION NUMBER: CRD42014009685.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,076
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0760,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,015
Bibliométrie0,0130,012
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0860,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207