Continuous renal replacement therapy after heart transplantation.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Renal failure following heart transplantation carries a poor prognosis. The objectives of this study were to determine risk factors for renal failure requiring continuous renal replacement therapy (CRRT), to describe the management strategies regarding immunosuppressive therapy and to examine the short-term prognosis. METHODS: Fifty-six patients who underwent heart transplantation from 1998 to 2002 at the Montreal Heart Institute were retrospectively analyzed. RESULTS: Six of 56 patients (11%) underwent CRRT after heart transplantation. Patients who underwent CRRT had lower preoperative creatinine clearance than those who did not (median 44 versus 59 mL/min, P=0.04) and lower first two-week postoperative creatinine clearance (median 23 versus 42 mL/min, P<0.01) compared with patients without CRRT. The total duration of CRRT ranged between two and 60 days (median 15 days). Cyclosporine was withheld for 12 days versus two days (P<0.01) and the time to achieve therapeutic levels of cyclosporine averaged 18 days versus nine days (P=0.01) among CRRT versus non-CRRT patients. Patients were administered thymoglobulin or basiliximab during cyclosporine withholding. The time to discharge from hospital after transplantation was longer in patients with CRRT (median 47 days versus 17 days, P<0.01). There was no mortality at three months in the CRRT group. CONCLUSION: Creatinine clearance is an important predictor of renal failure requiring renal replacement therapy. Although renal failure remains a serious complication after transplantation, the use of CRRT and antilymphocyte agents during cyclosporine A withholding is associated with a favourable short-term prognosis following heart transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».