Initial Weight Loss after Restrictive Bariatric Procedures May Predict Mid-Term Weight Maintenance: Results From a 12-Month Pilot Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Bariatric procedures are effective options for weight loss (WL) in the morbidly obese. However, some patients fail to lose any weight after bariatric surgery, and mid-term weight maintenance is variable. The aim of this study was to investigate whether initial WL could predict mid-term weight maintenance. Methods: Eighty patients were enrolled, of whom 44 were treated with the BioEnterics Intragastric Balloon (BIB), 21 with laparoscopic adjustable gastric lap-banding (LAGB), and 15 with laparoscopic sleeve gastrectomy (LSG). Percentage of body WL and percentage of excess weight loss (EWL) were calculated at baseline and after 1, 3, 6, and 12 months. Successful WL was defined as EWL >20% for patients treated with BIB and >50% for patients treated with LAGB and SG. Results: Success in the 6th and 12th month was achieved in 80% and 58% of patients in the BIB group, 33% and 40% in the LAGB group, and 60% and 73% in the LSG group. In the BIB group, WL in the 1st month correlated positively with WL at the 6th and 12th month, and an initial WL >6.5% best predicted success (sensitivity 50%, specificity 80%). A similar association was observed in the LAGB group at the 6th and 12th month and an initial WL >9.4% best predicted success (sensitivity 90.0%, specificity 81.2%). In patients treated with LSG, WL in the 3rd month correlated positively with EWL at the 6th and 12th month, with a cutoff value of 17% (sensitivity 66.7%, specificity 100%). Conclusions: WL in the 1st month in patients treated with BIB and LAGB and WL in the 3rd month in patients treated with LSG could be used as a prognostic factor to predict mid-term weight maintenance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».