MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2398908607 · doi:10.5430/jnep.v6n10p1

A quantitative study exploring undergraduate nursing students’ perception of their critical thinking and clinical decision making ability while using apps at the point of care

2016· article· en· W2398908607 sur OpenAlexaffvenue
Monique Sedgwick, Olu Awosoga, Lance Grigg, Jenna-Marie Durnin

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical thinkingPerceptionPsychologyClinical decision makingClinical PracticeMedical educationPoint (geometry)NursingMedicinePedagogyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to explore how a smartphone app influences undergraduate nursing students’ perceptions of their critical thinking and clinical decision making ability at the point of care. Using a pretest-posttest approach, the findings suggest that there were no statistically significant differences in the participants’ perception of their critical thinking and clinical decision making ability over time. Statistically significant findings on four questionnaire items pertaining to participants’ perception in their ability to engage in evidence based practice over time suggests that experience with app, led the participants to believe the app provided them with the information they needed in order to engage in evidence based practice. Consequently, they were less likely to seek information from other sources. Although having learning resources available in clinical practice environments might enhance critical thinking ability, perhaps counterintuitively, the findings in this study suggest that having access to a clinical mobile app did not positively influence the participants’ perceived critical thinking ability. Nurse educators therefore, must teach students how to be active learners as well as role model the proper use of critical thinking skills. Students need to be reminded to use institutional policies and procedure manuals as well as other appropriate sources of information. Last, students need to see registered nurses use critical thinking and clinical decision making dispositions by asking comprehensive questions, exploring assumptions and inferences, and incorporating varying resources into their decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,355
Tête enseignante GPT0,626
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207