The evaluation of a formalized queue management system for coronary angiography waiting lists.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lengthy waiting lists for coronary angiography have been described in many health care systems worldwide. The extent to which formal queue management systems may improve the prioritization and survival of patients in the angiography queue is unknown. OBJECTIVE: To prospectively evaluate the performance of a formal queue management system for patients awaiting coronary angiography in Ontario. METHODS: The coronary angiography urgency scale, a formal queue management system developed in 1993 using a modified Delphi panel, allocates recommended maximum waiting times (RMWTs) in accordance with clinical necessity. By using a provincial clinical registry, 35,617 consecutive patients referred into the coronary angiography queue between April 1, 2001, and March 31, 2002, were prospectively tracked. Cox proportional hazards models were used to examined mortality risk across urgency after adjusting for additional clinical and comorbid factors. RESULTS: Good agreement was determined in urgency ratings between scores from the coronary angiography urgency scale and implicit physician judgement, which was obtained independently at the time of the index referral (weighted kappa = 0.49). The overall mortality in the queue was 0.3% (0.47%, 0.26% and 0.13% for urgent, semiurgent and elective patients, respectively). Urgency, as specified by the coronary angiography urgency scale, was the strongest predictor of death in the queue (P<0.001). However, when patients were censored according to their RMWTs, mortality was similar across different levels of urgency. Consequently, up to 18.5 deaths per 10,000 patients could have potentially been averted had patients been triaged and undergone coronary angiography within the RMWT as specified by the coronary angiography urgency scale. CONCLUSIONS: The incorporation of the coronary angiography urgency scale as a formal queue management system may decrease mortality in the coronary angiography queue. The authors recommend its implementation in health care systems where patients experience excessive waiting time delays for coronary angiography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».